這是一門批判法律史的實作課程。不同於描述鋪陳法律制度規範沿革的法制度史典範，也有別於將法律視為社會依變項，並將自由資本主義化、西方化視為必然路徑的演化功能主義法律史典範，批判法律史認為（包括法律在內的）概念與範疇與社會現實與意識之間存在相互建構的關係，著重探究法律意義的動態性，並且關注法律如何合理化、又如何被用以挑戰不平等權力關係，以及此挑戰的可能性與不可能性。在這樣的觀點下，法律以外的文本、官方之外的社會史料成為研究的素材，典型的正式法律文本（法規範條文、函示決議、訴訟文件…）以及官方檔案（立法討論、修法草案…）也仍將是有用的史料，但是研究目光投注的對象不只是其中的官方行動者、法律人，而且更關注常民與民間運動者的角色、西方法律霸權意識型態的作用；所要探究的不是法律的「正確解釋適用或制訂」或「西方化是否成功」，而是在歷史的縱深中理解法律的意義如何在實踐中被做成，並且剖析權力關係的作用。所有在本課程中提出的研究主題，都必須是在上述的觀點之下展開。所關注的不平等權力關係可以是性別、種族/族群、階級等單一群體，也可以是交錯的群體關係。
本學期的課程將以「倡議的法律史」為主題，動手追尋一個「可用的過去」（a usable past），讓當下的行動與過去相連，也讓過去為現在所用。倡議的法律史有兩層意涵：一是為了倡議而做的法律史（legal history for advocacy），例如為了論證婚姻僅限一夫一妻的違憲性，考察法律上婚姻制度之「原意的歷史」與「變動的歷史」；二是倡議本身的法律史（legal history of advocacy），例如書寫廢死運動的歷史，探究在不同歷史脈絡與結構條件下的廢死運動法律策略，評價其意義、貢獻與侷限，以作為思考廢死運動行動策略的參考。我們也將探索兩種倡議法律寫作的形式：「重寫歷史判決」與「法庭之友意見書」。為使重要史料的運用訓練成為可能，也為了促進戰後台灣的歷史研究，並且避免研究的時間範圍過長而淪為欠缺深度與思考性的文獻整理，修課同學所提出的研究題目時間範圍限定於1945年之後的台灣。又為了運用歷史研究的「後見之明」（hindsight），時間必須距離當下有一段距離，並且最好是某種微觀方法或微觀研究範圍的歷史。
修習本課程的同學，將「從作中學」，透過問題發想、研究文獻回顧、資料收集與分析、組織論文架構的過程，最終完成一份倡議的法律史作品。每週的課堂就是研究論文撰寫不同階段中的分享與發表討論，特別是透過不同類型史料的蒐集與考證分析來練習法律史的基本技藝。在書寫倡議的法律史時，可以選擇以下幾種可能，來探究倡議行動的角色或影響：
1. 事件研究：藉由一個進入法律場域的事件（可能涉及數個案件），探討在一個特定的歷史時刻下，歷史性的權力宰制與抵抗如何透過人們的行動而成為法律爭議，所凸顯出的法律或權利概念不確定性、虛偽進步性，或者法律改革的侷限等等。例如1987年的國父紀念館女導覽員歧視事件與「契約自由」概念。
2. 立/修法的過程檢視：探討某個法律制訂或修正的過程，不同的行動者為何訴諸法律、如何進行角力與爭權，西方法律霸權意識型態如何作用…。例如1984年勞動基準法的制訂。
3. 法律變遷的比較：比較某個法律修正前後的社會關係、群體處境，探討宰制如何「透過轉化而保存」、權利的政治、自由主義法律的侷限。例如1995年姓名條例修正前後從無到有的原住民名字權利。
4. 常民的法意識與法律動員：在特定的歷史時刻中，人們認為法是什麼，如何在生活中作出「與法有關」和「與法無關」的區分、實踐出法的意義，為何、如何將問題「法律化」。例如夫妻或非夫妻的親密關係。
5. 在地概念或慣行：探討某個在地的概念慣行如何在近代化的過程中成為怪異的他者，所顯示出本土傳統與現代法的虛構對立。例如「童養媳」的法律處境。